MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmesi amacıyla da davacıdan dava konusu senedin alındığını, söz konusu kredi borcuyla ilgili olarak davacının daha önce menfi tespit davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının banka alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın sözünü ettiği diğer davanın konusunun davacının imzasını taşımadığı, rızası ve bilgisi hilafında açıldığı ve kullandırıldığı iddia edilen kredilerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, her iki davanın tarafları aynı olsa da dava konularının farklı olması nedeniyle davalının yerinde olmayan derdestlik itirazının reddine karar vermek gerektiği, dava konusu senedin arka yüzünde birinci ciranta davacı adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bunun yanında davalının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi ve takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dava İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olup, dava konusu bononun lehdar olan davacı ismiyle ve ona atfen atılan imzayla davalı bankaya ciro edilmiş olması, dolayısıyla davalı bankanın bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle takipte kötüniyetli olduğu dikkate alınmaksızın davacı lehine İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacının bu yöndeki talebinin reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy