MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan "satış sipariş sözleşmesi" gereğince davalıya medikal malzemeleri satarak teslim ettiğini, 25.01.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ihtilafın... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/439 Esas, 2010/45 Karar sayılı itirazın iptali davasında karara bağlandığını, bundan sonrada davacıdan mal alımının olmadığını, davacının daha önceden yargılamaya konu edilmiş olan alacağını dava konusu fatura ile mükerrer talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu faturadaki malzemeleri davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davacı yanca işbu davadan önce 30.07.2008 tarihinde...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/439 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 27.01.2010 tarihinde karar verildiği, bu nedenlerle 14.05.2008 tarihli malzeme teslimine ilişkin belgeye dayanılarak davaya konu 25.01.2011 tarihli faturanın düzenlendiği iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 25.01.2011 tarihli 5.283,58 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine baki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı, icra takibine konu faturadaki malları, davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olup, dosyaya icra takibine konu faturadaki malların teslimine dair imza içeren 14.05.2008 tarihli teslim belgesi sunmuştur. Davalı yanca anılan teslim belgesine herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda da, dava konusu faturadaki malzemelerin 14.05.2008 tarihli teslim tutanağında teslim edilen malzemelerle aynı olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece, faturadaki malzemenin 14.05.2008 tarihli teslim tutanağı ile davalıya teslim edilmiş olduğu ve bu faturadaki alacağın yanlar arasında görülen ve sonuçlanan itirazın iptali davasına konu olmadığı gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
İtirazın iptali davası, aleyhine girişilen bir icra takibine itiraz eden borçlunun itirazının hükümden düşürülmesi için İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen bir dava türü olup, yargılamada münhasıran takip talepnamesindeki kayıtların dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle icra takibi ile dava birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 28.05.2004 2003/10755-2004/6347)
Somut olayda davacı alacaklı takip talepnamesinde 25.01.2011 tarih 5.238,58 TL tutarlı faturadan doğan alacağının tahsilini istemiştir. Bu durumda bu fatura konusu malı teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Yapılan yargılama sonucu malın teslimi kanıtlanamamıştır. 14.05.2008 tarihli belge, faturadan önceki bir tarihi içermekte olup 25.01.2011 tarihli faturadan bu belgeye istinaden düzenlendiği yolunda fatura üzerinde bir açıklamada bulunmadığı gibi fatura üzerinde sevk irsaliyesi numarası bulunmaktadır. Ancak davacı fatura üzerinde numarası bulunan sevk irsaliyesinide ibraz edememiştir.
Hal böyle olunca yerel mahkemenin teslimin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine dair vermiş olduğu hükmün onanması gerektiğinden çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum. 21.12.2015
Full & Egal Universal Law Academy