MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın reddine dair verilen 27/02/2008 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2012 tarihli 2012/3215 E., 2012/8809 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında ''Mahkemece, hükme esas alınarak reddedilen karara ilişkin bilirkişi raporu ayrıntılı araştırmayı içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, tarafların imzaladıkları delil ve belgeler ile davalıya ait müşteri ekstresi 23.02.1994 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formu, davacı bankanın 21.10.2002 tarihli ve 31.03.2003 tarihli ihtarnameleri, limit artırımlarına ait davalının müdür yardımcısı olarak imzasını taşıyan tarihsiz ve 16.06.2000 ile 16.03.2001 tarihli 3 adet limit artırım formları, davalı borçlu imzalı tarihsiz kredi kartından kaynaklanan borçların tasfiyesini teminen 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, taksitli ödeme tablosu ve diğer belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan, davacı bankanın takip tarihi itibariyle varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi için davacının itirazları da gözetilerek açık, anlaşılır ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul,kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı banka, hesap ekstresine konu alacağının dayanağı belgeleri sunmakla ve söz konusu kredinin davalı tarafından kullanıldığını ispatla yükümlüdür. Bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davacı banka tarafından sunulan diğer belgelerin dava konusu alacakla ilgili olmadığı belirtilmiş, yalnızca hesap ekstresi ve kat ihtarına dayalı olarak rapor düzenlenmiştir. Hesap ekstresi ve kat ihtarı düzenlenmesi alacağın varlığını kanıtlamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy