MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/407-2014/208
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara şubesi çalışanı olan dava dışı takip borçlusu Musa Kahyaoğlu'nun müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla adı geçen borçluya karşı yapılan icra takibinde İİK'nın 89. maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, tüzel kişilere tebligatın Tebligat Mevzuatı uyarınca şirketi temsile yetkili şahsa yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ile alacaklı Bilal Uzun arasında önceden veya sonradan doğmuş veya doğacak herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinde müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinden dolayı müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, tebligatların davalı çalışanı Hilmi Yüksel'e yapıldığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın, davacının 3. haciz ihbarnamesini öğrendiği 18.12.2013 tarihinden sonra, 15 günlük hak düşürücü sürede 27.12.2013 tarihinde açıldığı, Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/130 E. sayılı dosyasında davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğine göre menfi tespit davasının konusuz kaldığı, iş bu davanın açıldığı tarihte dava dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, deliller ve özellikle Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/130 E. sayılı dava dosyasında verilen karar bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibari ile davacının açmış olduğu davada haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy