MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hamili, davalının keşidecisi olduğu bankaya süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak TTK’nın 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükmü gereğince başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı lehtar firma ile müvekkili arasındaki 08.09.2009 tarihli protokol ve müvekkilince dava dışı lehtar firmaya keşide edilen...Noterliğinin 22.03.2010 tarihli ihtarnamesine göre dava konusu çekin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin lehtar firma ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin davalı keşideci tarafından dava dışı ...’ne protokol ile hatır çeki olarak verildiği, davalı ile çek lehtarı dava dışı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy