MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2013/408-2014/410
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin tarafı olmadığı rehin ve borç sözleşmesine dayanılarak müvekkili hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı ile asıl borçlu M. B. arasında imzalanan 26.05.2011 tarihli düzenleme şeklinde borç ve rehin sözleşmesi ile asıl borçlunun sahibi olduğu çekiciyi 30.000 TL bedel karşılığında davalıya rehin verdiğini ve karşılığında 30.000 TL aldığını, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında söz konusu çekicinin satışı ve devri konusunda 05.11.2011 tarihli protokol ile anlaşmaya varıldığını, aracın müvekkiline satılıp devri halinde müvekkilinin davalının borçlusu haline geleceğini, aracın herhangi bir sebeple devredilememesi halinde müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmayacağının düzenlendiğini, dava konusu çekici müvekkiline satılıp devri gerçekleşmediğinden davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin aleyhine davacı tarafından icra takibine konu yapılan 30.000 TL borcu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davacı hakkındaki haciz talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı tarafından davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılarak davacıya icra emri gönderildiğine göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, davalı S.. Ö.. tarafından davacı M.. E.. ve dava dışı M.B. aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3289 sayılı dosyasında yapılan takipte ........ plakalı volvo marka çekicinin rehin edilmesine ilişkin Mersin 6. Noterliğince düzenlenmiş, 26/05/2011 tarih 12723 ve 12724 yevmiye numaralı borç ve rehin sözleşmesine dayanılarak 30.000 TL alacak talebinde bulunulmuş ise de, rehin edilen ......... plakalı aracın davacı M.. E..'e devredilmediği, bu nedenle rehin sözleşmesine konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının icra takip dosyasında aleyhine yapılan takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy