Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2012/768-2014/272
DAVACI : İ.. K.. vek. Av. İ.. B..
DAVALI : H.. K.. vek. Av. K.. Ö..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile dava dışı İş Bankası A.Ş. arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından yapılan icra takibinde müvekkilinin kefil sıfatıyla toplam 44.366-TL ödeme yaptığını ve rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. K..; dava dışı İş Bankası A.Ş.'den kredi kullanmak suretiyle davacıdan 80 KM 581 plakalı traktörü satın aldığını, sözkonusu traktörün parasını davacıya vermesine rağmen davacı tarafın bu parayı zamanında bankaya ödememesi nedeniyle banka tarafından yapılan icra takibinde traktörün satıldığını, davacının daha sonra bankanın yaptığı icra takibine ödediği parayı kendisinden talep ederek ikinci kez tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalının dava dışı bankadan kullandığı krediye kefil olarak davalı adına dava dışı bankaya 44.366-TL ödeme yaptığı, TBK'nun 596. maddesi gereğince kefilin ödediği bedelin rücuen tahsilini talep edebileceği, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının 80 KM 581 plakalı traktör için kredi kullandığının açık olduğu, davalı tarafın dava dışı 31 KY 540 plakalı traktörün davacıya iadesi ile bu traktöre ödenen bedelin 80 KM 581 plakalı traktörün peşinatına sayılması ve bankadan kullanılan kredinin ilk taksidinin davacı tarafça ödeneceği iddiasıyla ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, 14.000-TL bedelli bononun 80 KM 581 plakalı traktör satışıyla ilgili verildiğine dair bir belge olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, 28.000-TL bedelli bononun ise 80 KM 581 plakalı traktör satışı ve kredi kefaleti nedeniyle davacıya verilerek bedelinin ödendiğinin anlaşıldığından davacının davalıdan 16.366-TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10651 sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.366-TL asıl alacak, 4.188,19-TL işlemiş faiz alacağı olarak devamına, kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde ''...davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı..'' denilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm kısmında ''takibin 16.366-TL asıl alacak, 4.188,19-TL işlemiş faiz alacağı olarak devamına'' şeklinde hüküm tesis edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür.
Bu hal 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy