TARİHİ: 24/09/2014
NUMARASI: 2014/389-2014/207
DAVACI: ..
DAVALI:...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde,davacı ..nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine .. tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edilip, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurulu’nun kararları gereğiyle intifa hakkının ..tarihinde sona ereceğini, davalıya ödenen peşin ivaz bedelinin, geçersiz kılınan süreye tekabül eden kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre güncelleştirilmiş miktarının iadesi gerektiğini iddia ederek..’ nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı konuda .. esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiğini, henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, yasal zorunluluk nedeniyle intifa hakkının geçersiz hale geldiğini, müvekkiline affedilecek bir kusur ve kabahat olmadığını, bu itibarla müvekkilinin bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davalıya ait taşınmaz üzerine davacı lehine.. tarihinde 10 yıl süreli tesis edilen intifa hakkının, Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda süresinden önce sona erdiği, intifa hakkı bedelinin kullanılmayan süreye isabet eden kısmının ..USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
.../...
2-Mahkemece bilirkişi kök raporuna itiraz üzerine ek rapor alınmış, kök raporla mahkemenin ara kararı uyarınca hesaplama yapılmış ise de ek rapordaki hesaplama taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibariyle oluşa ve dosya içeriğine uygun görülmemiştir. Zira, dava bakiye süreye tekabül eden intifa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, bu bedelin iadesi yönünden temerrüt ihtarı çekilmedikçe ve böylece davalı taraf temerrüde düşürülmedikçe ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi kabul edilemez. Bu durumda yerel mahkemenin bu yöne ilişkin ara kararı oluşturarak ek rapor alması doğru görülmemiştir. Kaldı ki ek raporda bileşik faiz hesabına yer verilmiştir. Oysa somut olayda bileşik faizi gerektirir bir cari hesap uyuşmazlığı söz konusu olmayıp, maktu olarak ödenen intifa bedelinin kullanılmayan süreye tekabül eden kısmının talep edilmesi yönünde bir uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerektiğinden icabında iddia ve savunma çerçevesinde yeniden bilirkişi raporu alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen.. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.