Davacı ... Pastacılık Mam. ve Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Bankası A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.11.2013 gün ve 2012/130 E. - 2013/267 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/11476 E. - 2014/14039 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 3.132,59 TL miktarlı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemli dava açılmış olup, mahkemece 11.11.2013 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK'un değişik 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy