MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yemekhane sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalıdan et alışverişinde bulunduğunu, müvekkilinin et alacağı inancıyla davalıya 10 adet toplam 157.950,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, bu çekler karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediğini, davalının çekleri iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkilinden et aldığını, karşılığında dava konusu çekleri verdiğini, vadesi gelen çeklerin ödenmediğini, davacının kredi alabilmesi için müvekkilinin davacıya çekler verdiğini savunarak davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya toplam 247.050,00 TL bedelli çek verdiği, davalının davacıya sattığı ürün karşılığı 139.954,65 TL ile davacıya verilen ve icraya konu edilen 51.100,00TL'lik çekler toplamı olarak 191.054,65 TL'nin davacı uhdesine geçtiği, bunun dışında davacının davalıdan herhangi bir çek veya mal almadığı, bu durumda davacının davalıya 55.995,35 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalıya avans çekleri verdiğini ancak bunların karşılığında mal teslim edilmediğinden borçlu olmadığını iddia etmiştir. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiği konusunda karine mevcuttur. Bu karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.
Somut olayda mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ek raporlar alınmış ancak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm oluşturulmuştur. Alınan raporlar hükme yeterli olmadığı gibi mahkemece de eksik inceleme neticesinde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek ve itirazları karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy