MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın dava dışı şahıslarla akdetmiş olduğu kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu, bu sözleşmelerin teminatı olarak alınan senetlerin icra takibine konu edildiğini, ancak sözleşmelerde kefalet limitinin açıkça gösterilmediğini, dolayısıyla kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca senetlerin borca karşılık olarak değil teminat amacıyla verildiğini belirterek müvekkilinin icra takipleri nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmelerinin yasaya uygun olarak düzenlendiğini, ayrıca kredi limitinin kefalet limitini de belirlediğini, takibe konu senetlerin teminat senedi olmadığını, borca karşılık verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu kredi sözleşmelerinin yapıldıkları tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.nuna uygun olarak düzenlendiği, kredi sözleşmelerinde kredi limitinin belli olduğu, kredi limiti olan bu miktarın kefalet limitini de belirlediği, davacı tarafın senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğunu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.