MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2013/21-2014/514
DAVACI : D.. A... vek.Av. S.. T..
DAVALI : C.. G.. vek.Av. M.. U..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden cari hesap kredi sözleşmesi ile işletme kart taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin 4.943,25 TL borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredili mevduat hesabının müvekkilinin bilgisi dışında açıldığını ve bu hesaba ilişkin müvekkiline hesap ekstresi gönderilmediğini, dolayısıyla bu hesaba ilişkin uygulanan faizlerin yasaya aykırı ve fahiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin bilgisi dışında hayat sigortası yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının kredili mevduat hesabı ve kullandığı kredi kartı nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğunun tespit edildiği, bunun yanında davacı bankanın hayat sigortası ile ilgili belge sunmaması nedeniyle sigorta primi adı altında kestiği miktarın davalının borcundan düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, davalının takibe itirazının, krediden kaynaklanan alacak yönünden 1.981,59 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.108,62 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak % 33,3 tutarında faizi ve takip giderleriyle birlikte; kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak yönünden 2.264,84 TL asıl alacak olmak üzere 2.476,70 TL'nin takip tarihinden itibaren uygulanacak % 92,7 faizi ve takip giderleriyle birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde dava değeri 4.943,25 TL olarak göstermiş, mahkemece davanın 4.585,32 TL'lik kısmı kabul edilmiş, 357,93 TL'lik kısmı reddedilmiştir Mahkemece davanın kısmen reddedilmiş olmasına göre, davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, hükmün 2.bendinde yer alan kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacağa faiz işletileceği hususunun belirtilmemiş olması da doğru olmamıştır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükümdeki ''2.476,70 TL'nin takip tarihinden itibaren'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''2.476,70 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren'' ifadesinin eklenmesine, ayrıca hükümdeki ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' cümlesinden sonra gelmek üzere ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 357,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliye ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy