Davacı ... Bankası ...vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2014 gün ve 2012/243 E.-2014/66 K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2014 gün ve 2014/13963 E.-2014/16999 K.sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.540 TL.'dir.
Davacı vekili, toplam 4.835,29 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 04.02.2014 gününde 4.835,29 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalılar vekilinin hükme bağlanan 4.835,29 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy