MAHKEMESİ: Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/11/2014
NUMARASI: 2014/898-2014/437
DAVACI: Ş.. T.. vek.Av. S.. D..
DAVALILAR: 1- H.. K.. vek.Av. M.. H..
2- A.. T.. 3- B.. K..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı H.. K.. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar B.. K.. ve A.. T.., borca ve faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı H.. K.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı banka tarafından davalılara ihtarname gönderilmesinin ardından davalı H.. K..'ın borcunu yapılandırmak istediğini bildirdiği ve buna uygun olarak bir protokol hazırlanıp borçlu ve kefillerce imzalandığı, bu protokol uyarınca 923,13 TL tutarındaki ilk taksidin ödendiği, diğer taksitlerin ödenmediği, buna göre takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 7.432,57 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.900,82 TL olduğu, ancak davacının takip talebinde 7.262,67 TL asıl alacak talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalıların 7.262,67 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.730,92 TL alacak miktarına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmesini istemiştir. Davalı asıl borçlu H.. K.. ise, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına itiraz etmiş, talep edilen kadar borcunun olmadığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette değildir. Zira temerrüt faiz oranının tespiti ve işlemiş faiz miktarının hesabında sözleşme hükümleri dikkate alınmamıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, banka uygulamaları ve sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt faiz oranı ve işlemiş faiz miktarı tespit ettirilip, ayrıca takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. K..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.