MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2014
NUMARASI: 2014/476-2014/415
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların alacaklı oldukları dava dışı bir şahıs hakkında icra takipleri başlattıklarını ve aynı malların birer gün arayla her iki tarafça da haczedildiğini, müvekkilinin ihaleye katılamadığını ve ürettiği malların yarı değerine davalı tarafça alacağa mahsuben satın alındığını, bunun üzerine müvekkilinin ihalenin feshi davası açtığını, ancak daha sonra tarafların müvekkili tarafından üretilen hacizli bazı malların müvekkiline iadesi ve karşılığında ihalenin feshi davasının geri alınması konusunda anlaşarak 10/12/2011 tarihli protokolü düzenlediklerini, protokol uyarınca davalı vekilinin teminat olarak 40.000,00 TL bedelli bir bono düzenleyerek müvekkiline vermesi gerektiğini, ancak yetkisi olmadığını söyleyerek edimini yerine getirmediğini, protokol uyarınca müvekkilinin ihalenin feshi davasından feragat ettiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen malların müvekkiline iade edilmediğini, davalının müvekkili tarafından üretilmeyen özellikleri belirsiz mallar göndermek istediğini, ancak öncesinde malların kontrolü talep edildiğinde kabul etmediğini, teslimi gereken malların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından satın alınan mallar içerisinde dava konusu malların olmadığını, kaldı ki davacı tarafça sunulan protokolü kabul etmediklerini, zira müvekkilinin protokolde adı geçen vekiline bu yönde bir yetki vermediğini, ayrıca ihalenin feshi davasından menfaat karşılığı vazgeçilmesine ilişkin protokolün kamu düzenine ve ahlaka da aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı taraf her ne kadar 10/12/2011 tarihli protokolü kendi adına imza eden vekilinin böyle bir yetkisinin bulunmadığını savunmakta ise de, davalı tarafça davacı ihtarnamesine cevaben düzenlenen 24/08/2012 tarihli ihtarname içeriğinde davalı tarafça ihale yoluyla satın alınan hacizli bazı mallardan istenildiği takdirde davacıya gönderilebileceğinin bildirildiği, dolayısıyla davalının 10/12/2011 tarihli protokol içeriğindeki bahsi geçen taahhütleri benimsemiş sayıldığı,
.../...
ancak protokol içeriğinde bahsi geçen 40.000,00 TL bedelli gıda malzemelerini davacıya teslim etmediği, dolayısıyla davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya gıda bedeli olan 40.000,00 TL kadar borçlu bulunduğu, bunun yanında davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, icra takibine itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle protokolde imzası bulunan davalı vekili Av.Burak Kuldemir adına düzenlenen vekaletnamede sulh yetkisinin bulunmasına ve protokolün de sulh amacıyla düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.