MAHKEMESİ
Taraflar arasında ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı cep telefonunun ayıplı olup, ayıpsız misliyi ile değiştirilmesi amacıyla davalıya götürüldüğünde, değişimden kaçınıldığını, müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü ve bedelin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 2.476,36 TL alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mal ayıbından ötürü açmış olduğu davanın, 6502 sayılı Yasa kapsamında olup, dava değeri itibariyle davacının öncelikle İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurması gerektiğini, dava konusu mal ile ilgili belirtilen ayıbın davacı tarafça ispatlanamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava, davalıdan alınan cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen paranın iadesi talebine yönelik olup, her ne kadar davacı anonim şirket, davalı taraf limited şirket ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k maddesinde tüketicinin, 3/1 maddesinde ise tüketici işleminin tanımlandığı, davacı şirketin tekstil şirketi olması sebebiyle alınan cep telefonunun ticari veya mesleki amaç ile alınmadığı, bu sebeple davaya bakma yetki ve görevinin HMK'nun 1. ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1 maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiası ile bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda davanın taraflarının tacir sıfatına haiz olması ve satım ilişkisine konu faturanın davalı şirket adına düzenlenmiş bulunmasına göre, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gözetilerek, yargılamaya devam edilip, işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.