MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın malik olduğu taşınmaz üzerindeki müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararı gereğince terkin edilmesi nedeniyle ödenen 17.901 TL'nin terkin masraflarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar ..., ... ve ... vekili, cevap ve karşı dava dilekçelerinde, davacının 830 TL intifa bedelini ödemediğini, terkin harcının yükümlüsünün davacı olduğunu belirterek, davalıda bulunan teminat mektuplarının iade edilmesini, şimdilik 1.000 TL teminat mektubu, 1.000 TL ödenmemiş ek kar payı ve 830 TL intifa bedelinin faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile resmi senette hata yaptıklarını, dava konusu taşınmaz için davacının ödemeyi taahhüt ettiği 7.700 TL intifa bedelinin ödenmediğini, bu miktarın faiziyle birlikte alacaktan takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ek kar payı ödemesi ve teminat mektubu iadesine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiş, yargılama sırasında intifa bedelinin terkin tarihine kadar 6.309,72 TL olduğunu açıklamışlardır.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, intifa bedelinin ödendiğini, diğer taleplerin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, intifa terkin bedelinin terkin tarihinde taşınmazın malikleri olan davalılar tarafından hisseleri oranında yarı yarıya ödenmesi gerektiği, davacının 7.700 TL intifa bedelini ödediğini ispatlayamadığı, intifa bedelinin intifanın tesis edildiği tarih itibariyle taşınmaz maliklerine ödenmesi gerektiği, intifa tesisi sırasında davalı ... taşınmazın 1/2 hissesine sahip olduğundan intifa bedelinin yarısının kendisine ödenmesi gerektiği, davalı ...'ın intifa tesisi sırasında taşınmazın maliki olmaması nedeniyle intifa bedelini talep edemeyeceği, davalı ...'ın davacıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle intifa bedeline faiz isteyemeyeceği, davalı karşı davacı şirket hakkında açılan bir dava olmadığından bu şirket tarafından karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle asıl davada davacı tarafın yatırdığı 17.901 TL intifa terkin giderinin 8.950,50 TL sinin 28/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, davalı ... hissesine düşen 8.950,50 TL intifa terkin giderinden takas mahsup talebi nedeniyle 3.154,84 TL nin mahsubu ile 5.795,66 TL nin bu davalıdan 28/09/2010 tarihinden avans faiziyle tahsiline, karşı davacı şirketin davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davalı-karşı davacı ...'ın karşı davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davada takas mahsup talebi kabul edildiğinden takas edilen kısım dışında kalan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.../...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy