MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava; davalıdan satın alınan mermerlerin ayıplı olduğundan ödeme olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve mermerler için yapılan ödemelerin de iadesi gerektiğinden bahisle çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile tazminat ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu çekler karşılığında davacının mal satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan aldığı mermerlerin bir kısmının ayıplı olduğu ve tarafların teknik elemanlarınca ayıplı ürünlerin ayrıştırılmalarının yapılarak tutanağa bağlandığı, bu nedenle davalı yanın ürünlerin ayıplı olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı bulunmadığına ilişkin itirazının yerinde görülmediği, davacının 97.424,21 TL ayıplı mal bedeli ve 31.823,76 TL ayıplı ürünlerin tamamına yansıyan navlun ve ihracat giderleri olmak üzere toplam 129.247,97 TL menfi tespit ve istirdat talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 7/2 maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden ise, dava ıslahla birlikte, toplam 255.684 TL üzerinden açılmış ve bu miktar üzerinden eksik peşin harç tamamlattırılmış olup, mahkemece toplam 129.247,97 TL’lik kısmının kabul edilip, 126.436,03 TL’lik kısmı reddedilmiş olmakla, reddedilen 126,436,03 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri ile ret ve kabul oranları gözetilerek yargılama giderlerinin taraflara paylaştırılması gerekirken, dava 163.963,16 TL’den ibaretmiş gibi değerlendirilip buna göre kabul ve ret miktarları gözetilerek vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin bu miktar üzerinden paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy