MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin çeşitli tarihlerde fatura düzenlediğini ve davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye alacak ödenmediğinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/16841 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya yaptığı ödemelerinin tamamının borcundan düşülmediğini, kredi kartıyla yaptığı ödemeleri olduğunu ve bu kredi kartı hesap ekstrelerini sunduğunu, davacıya bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı ile yaptığı ödeme tutarlarının fatura bedellerinden düşülüp, davacının takip tarihi itibariyle belirtilen alacağının olduğunun kanıtlandığı, ancak kredi kartı ödemelerinden yasal komisyon düşülmek suretiyle işlem yapılmış olup, bu işlemde yasaya aykırı bir yön görülmediği, davalının borcunu ödediğini ileri sürdüğü, ancak 2012 yılına devrolan borçla birlikte davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2013/16841 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarına takip tarihi 05/07/2013'den itibaren yıllık % 13,50 oranını aşmayacak şekilde değişik oranlarda avans faiz yürütülmesine, alacak belirli ve likit olduğundan, takdiren %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.031,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibinde faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak istemde bulunmuştur. Davalı tüm borcun ödendiğini, buna dair kredi kartı hesap ekstrelerini de ibraz ettiğini savunmuştur. Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için, taraf ticari defterlerini karşılaştırmalı olarak inceleyen, tarafların iddia ve savunmaları ile davalının dosyaya sunduğu tüm ödeme belgelerini ve davacının sunduğu cari
hesap özetini değerlendiren, itirazları karşılayan, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde ek rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile oluşturulan önrapor niteliğindeki bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy