MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında iki adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla aleyhine başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... İcra Daireleri, yetkili mahkemenin de ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca fatura bedellerinin müvekkilince çek verilmek suretiyle ödendiğini, böylece davacının bir alacağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, B.K.nun 73.maddesi gereğince davalı yanın yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığı, ödeme savunmasının davalı yanca kanıtlanamadığı, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği için faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 4.425.00 TL.asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/10452 Esas 2011/4025 Karar, 29.03.2011 tarihli ilamıyla "mahkemece mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelendiği halde, icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, B.K.nun 73.maddesi uyarınca davalı yanın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığından bahisle reddine, davalı yanca ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle, takibin 4.425.00 TL.asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranındaki 1.770.00 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı taraf takibe konu borca karşılık ödeme savunmasında bulunmuş ve bu savunmasının delili olarak da 8.000.00 TL.bedelli bir adet çek ile ödeme yaptığını bildirmiştir. Bu durum karşısında mahkemece davalı yanın bu ödeme belgesi üzerinde durularak, gerektiğinde ilgili bankadan çek akıbeti ve ödeme yapılmış ise bu ödemenin kime yapıldığı hususlarının da araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.