MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin traktör alımı finansı için davalı bankaya müracaat edip, genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye bağlı olarak bankaya teminat senedi verdiğini, ancak müvekkiline traktör satışı yapılmadığı gibi senedin icra takibine konulduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davacıya kredi kullandırıldığını, davacının kredi taksitlerinin ödeme planına uygun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, yapılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini ve takipten sonra davacının 52.440,00 TL ödeme yaptığını, davacının halen müvekkiline borcu bulunduğunu, davaya konu senedin teminat amaçlı verilmeyip, kredi borcunun ödenmesine yönelik olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 18.09.2007 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankanın, davacıya kredi kullandırdığı, sözkonusu kredinin ödenmesi hususunda öngörülen üç taksitten birincisinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı yanca davalı bankaya verilen bononun takibe konulduğu, davacının, davalı bankaya yaptığı ödemeler neticesinde davacının davalı bankaya toplam 8.523,33 TL'lik bir borcunun kaldığı, dolayısıyla davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kalan bu borç miktarı dışında yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizi, davalının temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Menfi tespit davalarında dava tarihindeki borçluluk durumu saptanarak değerlendirme yapılır. Mahkemece davadan sonra yapılan ödemeleri de gözeterek görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığından eksik inceleme sonucu yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy