MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca 30.11.2008 vade tarihli 37.200,00 TL bedelli senede dayalı olarak 32.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibe konu senede karşılık olarak davalı alacaklıya 4 adet toplam 18.500,00 TL'lik çek verildiğini, çek bedellerinin ödendiği halde bu miktarın asıl alacaktan düşülmeden haksız ve kötü niyetli takip yapıldığını, bu ödeme ile ilgili olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/423 E. sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, bu çeklerden başka müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ... tarafından müvekkili adına dava konusu senede yönelik olarak 4.064,00 TL bedelli, keşidecisi..., keşidecisi...olan, 4.600,00 TL bedelli (2 adet 2.300,00 TL bedelli), keşidecisi...olan, 4.500,00 TL bedelli, keşidecisi İbrahim Bakacak olan senetlerin verildiğini, sonuç olarak müvekkili tarafından 18.500,00 TL bedelli çekler dışında 16.764,00 TL'lik ödeme yapıldığını, davalının senetli ödemeleri düşmeksizin takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin takibe konu senetten dolayı 16.764,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu bedelin yargılama sırasında ödenmesi halinde istirdatına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/423 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde 18.500,00 TL'den de borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından 35.264,00 TL ödeme yapılmasına karşın bu ödemeler düşülmeksizin davalı tarafından icra takibi yapıldığından davalı aleyhine bu miktarın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 37.200,00 TL'lik senet nedeniyle müvekkili tarafından davacıdan 5.200,00 TL tahsil edildiğini ve bu miktar düşülerek 32.000,00 TL üzerinden takip yapıldığını, davacı tarafından sunulan ve 18.500,00 TL ödeme iddiasına dayanak yapılan belgenin taraflar arasındaki başka ticari ilişkiler nedeni ile verilmiş bir belge olduğunu, dava konusu senet ile davacı tarafından ödeme iddiasına konu senetlerin hiçbir bağlantısı olmadığını belirterek davanın reddine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından dava konusu bonoya karşılık çeklerle ödeme yapıldığı iddia edilmiş ve buna dayanak olarak imzası davalı yanca inkar edilmeyen tarihsiz yazılı belge sunulmuştur. Belge içeriğinden çeklerin dava konusu bonoya karşılık verildiği anlaşılmaktadır. Bu çeklerden bir kısmı keşidecileri tarafından muhatap bankaya iade edilmiş ise de çeklerin bedelinin tahsil olunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda keşide tarihleri dava konusu bononun tanzim ve vade tarihinden sonrasına tekabül eden çeklerin dava konusu bonoya yönelik bir ödeme olduğuna dair karine mevcuttur. Başka bir ifadeyle bu ödemenin başka bir alacağa yönelik olduğunu savunan davalı bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy