MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2014
NUMARASI : 2012/9-2014/262
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Ç.Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı B.. firmasının gıda malzemeleri satın almak için müvekkili ile yapılan sözlü anlaşma çerçevesinde müvekkiline icra takibine konu hamiline yazılı çeki verdiğini, müvekkilinin K... B.. A.. Şubesinden kredi başvurusunda bulunurken bu çeki teminat amaçlı olarak cirolayıp bankaya verdiğini, ancak bankadan anılan firmaya ait çeklerin ödenmediğini öğrenince, çekin sahibi firmaya müvekkilinin kendi cirosunu iptal etmeyi unutarak iade ettiğini, çekin keşide tarihi 02.03.2011 olup, icra takibine konu ödeme emri ile birlikte gönderilen çekte keşide tarihinde düzeltme yapılarak 22.05.2011 tarihinin yazıldığını ve hamiline ibaresinin çizilerek müvekkilinin adının yazıldığını, çekin ibraz tarihi olan 02.03.2011 tarihinde bankaya ibraz edilmediğini, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, bu çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç....Ltd. Şti. Yetkilisi, dava konusu çekin A..da toptan mal vermekte olduğu P.. H..arafından kendisine verildiğini, çek üzerinde oynama yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B.....Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu'nun 30.09.2013 tarihli raporuna göre; çekteki hamil kısmının davacı tarafından düzeltilmediği, keşide tarihinin kim tarafından düzeltildiğinin tespit edilemediği, kural olarak keşide tarihinde bir düzeltme olacaksa bunun ilk lehtara tesliminden önce olması yada lehtar tarafından ciro edilmeden önce yapılması gerektiği, dosyaya gönderilen K...T.. B..'nın ibraz anındaki çek görüntüsüne göre, çekin ilk lehtara(davacıya) tesliminden önce ve ilk lehtar (davacı) tarafından ciro edilmeden önce de düzeltilmediği, davacı açısından çekin ilk keşide tarihi ile geçerli olup ilk keşide tarihinin 02/03/2011 tarihi, çekin düzeltilmiş haliyle ibraz tarihinin ise 26/05/2011 olduğu, davacı açısından çekin süresi içerisinde ibraz olunmayan çek mahiyetinde olduğu, çekin süresi içinde ibraz edilmemesinin sonuçlarından biri de hamilin cirantalara müracaat hakkını yitirmesi ve kambiyo senetlerinin takibine ilişkin hükümler uygulanamaması olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, davacının icra takibine konu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasının borçlu B.. D.. yönüyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Ç...ş..Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı cirantanın kendisinden sonra gelen keşideci cirantaya ve davalı hamile çekte tahrifat yapıldığı ve çeki keşideciye iade ederken cirosunu iptal etmeyi unutması sebebiyle borçlu olunmadığının İİK'nın 72. maddesi hükmü uyarınca tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu çeke dayalı olarak Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5562 E. sy. İcra takip dosyasında ödeme emrinin davacı-borçluya tebliği ile kesinleşmesi üzerine 12.12.2011 tarihinde davacı-borçlunun iş yerinde yapılan haciz işlemi nedeniyle düzenlenen tutanakta davacı borçlunun “dosya borcumu okudum ve kabul ediyorum. Borcumun 7.189,33 TL'yi 15.03.2012 tarihinde, 5000 TL'sini 15.04.2012 tarihinde, 5000 TL'yi 15.05.2012 tarihinde ödemeyi taahhüt ve kabul ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece bu beyan üzerinde durulup karar yerinde tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Ç...Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy