MAHKEMESİ: Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/12/2014
NUMARASI: 2014/31-2014/722
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı iş anlaşması nedeniyle davalıya dört adet çek verildiğini, ayrıca davalıdan alacaklarının da bulunduğunu, davalının sözleşme gereği malları teslim etmediğini, sözleşmeye uymayan davalıdaki çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek 75.000,00.TL bedelli 4 adet çekin iptalini ve davalıya bu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tesptini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Müdahale talebinde bulunan Fibabank A.Ş. vekili, davaya konu çeklerin davalıya kullandırılan kredi nedeniyle kendilerine ciro edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle çeklerin takibe konulduğunu, kendilerinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacını iyiniyetli hamilin bilerek borçlunun zararına haraket ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında yapılan ticari iş anlaşması uyarınca davacının davalıya dava konusu çekleri verdiği, ancak davalı tarafından davacıya herhangi bir mal teslim edilmediği, davacının davalıya verdiği çeklerin davalı tarafından müdahil bankaya kredi karşılığı teminat amaçlı olarak verildiği, bu hususun müdahil banka tarafından sunulan tevdi bodrolarından da anlaşıldığı, çeklerin rehin ve tahsil cirosu dışında bir amaçla davalıdan alındığının müdahil banka tarafından belgelendirilemediği, bu nedenle asli müdahilin iyiniyetli hamil konumunda bulunmadığı, bu durumda keşidecinin lehtara karşı sahip olduğu hakları çeki rehin ve tahsil cirosu ile elinde bulundurana karşı da ileri sürebileceği, bu nedenle çeklerin müdahil davalı yönünden de bedelsiz olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı B. Y.Gıda Paz. Hayv. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış, menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkindir. F. A.Ş. aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Mahkeme kararı taraflar yönünden oluşturulur ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Yargılamada davalı sıfatı bulunmayan Fibabank A.Ş. aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.