MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2013/688-2014/774
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan 17/12/2007 ve 22/04/2008 tarihli genel kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin imzasının olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun ödendiğini, takibe konu diğer kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kefil olarak imzasının bulunduğu 17/12/2007 ve 22/04/2008 tarihli kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun 9.975,17 TL asıl, 3.822,20 TL faiz ve 191,10 TL BSMV olmak üzere toplam 13.988,47 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5 adet genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davalının takibe konu 17/12/2007 ve 22/04/2008 tarihli genel kredi sözleşmelerine müşterek müteselsil kefil olduğu, diğer genel kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığı hususları ihtilafsızdır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu banka kayıtları üzerinde inceleme ve değerlendirme ihtiva etmemektedir, ayrıca davacı vekili gerekçelerini göstererek bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ancak davacı vekilinin itirazları konusunda ek rapor ya da yeni rapor alınmamıştır. Bu durumda mahkemece bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalının imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun tespiti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy