MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline ihtar göndererek ihtar ekinde bulunan senetlerin ödenmesini talep ettiğini, senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketle müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin kredinin teminatı olarak dava konusu senetlerin de içinde bulunduğu 32 adet senedi verdiğini, davacıya protesto gönderilmediğini, icra takibi yapılmadığını, müvekkilinin imzanın sahte olduğunu bilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.