MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki 26.06.2012 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkilinin anılan davalıya toplam 172.000-TL değerinde 4 (dört) adet avans çeki verdiğini, ancak davalının sözleşmeye uymadığı halde sözkonusu çeklerden 15.09.2012 keşide tarihli ve 50.000-TL bedelli çeki muvazaalı olarak diğer davalı ...'e ciro ettiğini ve ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin 15.000-TL ödeme yaptığını belirterek; müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı ...'e ödenen 15.000-TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca dava konusu çekin müvekkiline avans olarak verildiğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işe başlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu çekin avans olarak davalı ...'ne verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, ...'nin davacı tarafın alt yapıyı hazırlayamaması nedeniyle işe başlayamadığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki dava yönünden ise; davacının hamil olan davalı ...'in çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, çeki elinde bulunduran yeni hamil davalının çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, davacının dava konusu çekin davalı ... tarafından kötüniyetle ya da ağır kusurla iktisap ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiş, davalı ... hakkındaki hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
.../...
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkeme kararının hüküm fıkrasında davalı ... tarafından yapıldığı belirtilen yargılama giderinin dayanakları gösterilmeden miktar olarak 48.000-TL şeklinde fazla oranda belirlenip davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy