(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirketten mal aldığını, satış bedeli olarak 6.000 TL bedelli çeki avans olarak verdiğini, 385 TL nakit ödeme yaptığını, davalının satış konusu malları teslim etmediği gibi 6.000 TL bedelli fatura gönderdiğini iddia ederek davalıya borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satış konusu ürünlerin davacıya teslim edildiğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının 6.000 TL bedelli çekin avans çeki olduğuna yönelik iddiasını dosya kapsamında bulunan 23/10/2012 tarihli sözleşme ile ispat etmiş olması nedeniyle ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının fatura içeriğindeki malları davacıya teslim ettiğine yönelik iddiasını ispat edecek delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy