MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2013/54-2014/1108
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı İ. G. ile davalı banka arasında 01/02/2007 tarihinde aktedilen genel kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, borçlu İ. G. davalı banka ile bilahare borcun ödenmesi ile ilgili imzaladığı taksitli kredi sözleşmesinden müvekkilinin haberi olmadığı gibi borcun yapılandırmasına ilişkin bu sözleşmede imzasının bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz etmediğini, müvekkili tarafından toplam 13.847,51 TL ödeme yapılmakla birlikte icra dosyasında maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğini, müvekkilinin sonraki sözleşmede kefil olmadığından ödenen paranın iadesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin kefilliğinin sona erdiğinin tespiti ile yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı İbrahim G. ile Ş.arasında davacının da kefil olduğu 75.000,00 TL bedelli 01/02/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu krediye ilişkin borcun dava dışı asıl borçlu İ.G.tarafından bankadan başka bir kredi çekilerek kapatıldıktan sonra banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan takipte davacı kefil tarafından yapılan ödemelerin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temlik eden Ş. A.Ş. ile dava dışı İ.G.arasında 01.02.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve davacının anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı çekişmesizdir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme süresiz nitelikte olup, kullandırıldığı kredinin kredi süreci içinde bir noktada sıfırlanmış olması sözleşmeyi sonlandırmaz. Davalı bankanın aynı sözleşmeye dayalı olarak yeniden kredi kullandırması mümkündür. Somut olayda uyuşmazlık konusu borcun davacı kefilin imzasını taşıyan sözleşme kapsamında kullandırıldığı anlaşıldığından davacı kefil sıfatıyla borçlunun borcundan kefalet limiti kapsamında sorumludur. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe sonucu eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alacaklısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy