MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen 10.06.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile 1 adet 50/62,5 MVA 154/33,6KV ... marka yükte kademeli güç transformatörünün finansal kiralama hükümlerine istinaden davalıya kiralandığını, sözleşmenin süresinin dolmasına rağmen sözleşmeden doğan kira ve diğer borçların davalı tarafından ödenmemesi üzerine, 31.07.2013 tarihinde ihtarname keşide edilerek sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşmeden doğan borçların ödenerek satım hakkının kullanılması, aksi halde 7 gün içerisinde malların iadesi ile borçların ödenmesinin istendiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kiralanan malları da iade etmediğini iddia ederek, sözleşme konusu malın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin eki niteliğinde ödeme planı çıkartıldığını, kira bedelinin teminatı olarak 48 adet senedin davacıya verildiğini, anılan sözleşmenin 24.2 fıkrasındaki, temerrüt halinde kiralayana tanınan fesih hakkının davacı tarafından zamanında kullanılmadığını, zira davalının ödemeleri aksatması üzerine 18.06.2009 tarihli ihtarname ile yeniden ödeme planı gönderen davacının, ihtarnamede temerrüt halinde sözleşmenin feshine dair bir ibare kullanmadığını, davalının ödeme planındaki borcun neredeyse tamamına yakınını ödediğini, davacının malın iadesini istemesinin kötü niyetli olduğunu, hem kira bedelinin tahsil edilmesi hem de malın iadesinin istenmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, davacının teminat olarak verilen senetleri icra takibine konu ettiğini, kira bedelinin ödenmesi için takip başlatan davacının malın iadesi hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; 6361 sayılı Yasanın 30/1-31/1 maddelerine göre, sözleşmede sürenin dolması ve sözleşmenin ihlali hallerinde aynı Yasanın 32.ve 33.maddeleri gereğince kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalı yanın kendilerine sonradan gönderildiğini bildirdikleri 18.06.2009 tarihli ve 18372 yevmiye nolu ödeme planının kapsam ve tarihine göre davalıya fesih hakkının kullanılmayacağına dair bir hak bahşetmeyeceği, borçlunun 1 yıl içinde birden çok kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Yasanın 31/1 maddesi koşullarının oluştuğu, davalı borçlunun finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödemesi gerekmediğini, istenilebilir olmadığını MK'nun 6. ve HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacının finansal kiralama sözleşmesine göre işlem yaptığı, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy