MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden hayvancılığın desteklenmesine yönelik kredi kullandığını, davalı tarafından 2.599,95 TL'nin masraf, komisyon, hayat sigortası bedeli ve vergi adı altında alındığını belirterek, haksız şart niteliğinde olan kesintilerin iadesi ile hayat sigortasının iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tarımsal kredi müşterisi olarak tüketici sıfatının bulunmadığını, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, tahsil edilen kredi masraf ve komisyonlarının bankacılık faaliyetlerinin sürdürebilmesi için yasal ve zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın ticaret mahkemesi sıfatı ile görülmesine dair ara karar oluşturulmuş, davanın ticari nitelikteki tarımsal krediye ilişkin alacak davası olduğu, bu nedenle 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağı, kredi masrafı ve hayat sigortasının sözleşmede açıkça hükme bağlandığı ve haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.