MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden iade aldığı mallarla ilgili olarak, takibe dayanak yapılan faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bu nedenle Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17746 sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline sattığı mallar nedeniyle alacaklarını tahsil etmek için müvekkilinin işyerine gelip alacağından fazla mal götürdüğünü, bu nedenle takibe konu faturanın düzenlendiğini, davalının malları geri aldığı halde müvekkilinin çeklerini iade etmediğini ve takibe koyduğunu belirterek, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine davacı tarafın borçlu olduğunu, davacının satın aldığı ürünlerin karşılığında toplam 80.000-TL değerinde çek keşide ettiğini, ancak çeklerin zamanında ödenmediğini ve takip başlatıldığını, davacı tarafın müvekkili şirket yetkililerini arayarak ürünlerin kalanlarının alınmasını talep ettiğini, ancak bir kısım ürünlerin geri alınabildiği gibi iade faturasının da alınamadığını, davacı tarafça bu konuda savcılığa hırsızlıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu faturanın davacının işyerinden davalı tarafça iade alınan mallara ilişkin olup davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ihtarla iade edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın davacı rızası dışında işyerinden mal alınıp alınmadığı ve ne kadar mal alındığından kaynaklandığı, davacının işyerinden teslim alınan ürünlere ilişkin her iki tarafça da bir liste sunulup miktar belirtilmediği davacı çalışanı olan tanık Bülent Demirtaş'ın mahkemede davalının alacağından fazlasıyla mal aldığını ancak 01.04.2009 tarihli karakolda verdiği ifadesinde firma sahiplerinden birisi kendisini olay yerinden uzaklaştırdığından kimin ne kadar mal aldığını bilmediğini beyan ettiği, davacının işyerinden hırsızlık yapıldığına dair şikayetiyle ilgili olarak, bu tanığın kollukta sıcağı sıcağına verdiği beyan nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, davacının kendi rızası dışında işyerinden davalı tarafından alacağından fazla mal götürdüğünü ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../..
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı şirket yetkilisinin hazırlık soruşturmasında 06.04.2009 tarihli beyanında, davacıdan mevcut alacağına karşılık mal iadesi aldığını ve bu arada toplam alacaklarının haricinde 9.500-TL' lik fazla mal aldığını bildirdiği görülmüştür. Bu durumda bu beyanın mahkeme dışı ikrar olarak kabul edilip, davacının bu talep yönünden haklı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.