MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 07.03.2003 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin takipte talep edilen miktar kadar borçlu olmadıklarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, ayrıca hesap kat ihtarnamesi müvekkillerine tebliğ edilmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 20.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan 19.987,47-TL asıl alacak, 18.727,99-TL işlemiş faiz, 936,40-TL BSMV toplamı olan 39.651,86-TL talep edebileceğinin hesaplandığı, ancak davacının talebi aşılamayacağından davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacağın 19.987,47-TL asıl alacak, 1.322,74-TL işlemiş faiz, 66,14-TL BSMV olmak üzere toplam 21.376,35-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların.... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1828 sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin 19.987,47-TL asıl alacak, 1.322,74-TL işlemiş faiz, 66,14-TL BSMV olmak üzere toplam 21.376,35-TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı ve davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece üç adet bilirkişi raporu alınmış ise de, bu raporlar banka kayıtları üzerinde ve bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiler tarafından düzenlenmediği gibi, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette de olmadıklarından hükme esas alınmaları doğru değildir.
Sözleşmenin kefili olan davalılar yönünden, kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmesi halinde kefilin temerrüdü sözkonusu olur.
Mahkemece, bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi marifetiyle banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, açıklanan ilkeler ve tarafların itirazları da dikkate alınmak suretiyle yeniden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.