MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ....'ye yönelik davanın husumet yönünden reddine, davalı....'ye yönelik davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili ile davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan....'nin üretmiş olduğu alçı sıva ve alçı plakayı diğer davalı....'den satın aldıktan sonra bu ürünü dava dışı....'ye sattığını, ancak dava dışı şirketin satışa konu ürünün ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını belirterek müvekkili aleyhine... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/177 E. sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, müvekkilinin sözkonusu davayı....'ye ve....'ne ihbar ettiğini, üretici firma olan....'nin davaya müdahil olduğunu, ancak....'nin sözkonusu davayı takip etmediğini ve anılan dava sonucunda satışa konu üründeki imalat hatasından dolayı meydana gelen zararın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiğini ve müvekkilinin dava dışı ....'ye 17.206-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.206-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili;...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... vekili;...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların yetki itirazlarının reddine karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı .... tarafından satışa sunulmak üzere....'ye satılan.... marka alçı, sıva malzemelerinin davacı tarafından ....'den satın aldıktan sonra dava dışı....'ye satıldığı, sözkonusu malzemelerin ayıplı çıkması nedeniyle dava dışı anılan şirketin davacı hakkında tazminat davası açtığı ve sözkonusu dava sonunda davacının dava dışı şirkete tazminat ödemek zorunda kaldığı, satılan üründeki ayıbın ancak inşaatta kullanılması ile ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin davalı savunmasına itibar edilmediği, davacının 13.066,50-TL zarara uğradığının tespit edildiği, davalı...'ye ürünü satan davalı ....'nin ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre....'nin sattığı ürünün ayıbından dolayı müteselsilen sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; davalı .... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı.... yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.066,50-TL'nin davalı....'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı.... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nun 64 ve 69/2 maddeleri uyarınca kesinleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/177 E. sayılı dava dosyasında davalı....'nin ihbar olunan sıfatıyla yer aldığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin ve davalı.... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı....'den alınmasına, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy