MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen mallar karşılığında davalıdan alınan çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında hiç bir ticari ilişkinin sözkonusu olmadığını, takip konusu çeke karşılık müvekkiline verilmiş bir malın bulunmadığını 25.02.2014 tarihli dilekçesinde ise davacı ile ticari ilişkinin bulunduğu tarihlerde alınan malların ödemelerinin dosyaya ibraz ettikleri makbuzlar ve banka dekontları ile yapıldığını, bu borca karşılık müvekkilinin 2009 yılına sarkan vadeli ödemeye ilişkin bir çek verilmediğini, çekin tanzim tarihinde taraflar arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını belirtmiş, yine 12.05.2014 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu çekin keşide tarihinden önceki dönemde davacı şirketin tali bayisi olduğunu, müvekkilinin sadece bu çeke ilişkin satışa aracı olduğunu ve malın çek sahibi dava dışı ...'ye teslim edildiğini, müvekkilinin sadece aracı olarak çeki ciro ettiğini, sözkonusu çeke ilişkin olarak müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği iddiasını ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savumuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; yargılamanın başında davalı tarafın davacı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunduğu, sonrasında ise ciro ettiği çekin bedelini ödediğini öne sürdüğü, ancak çek nedeniyle davalıya teslim edilen malların bedelinin ödendiğine dair davalının ödeme belgesi sunmadığı, davalı tarafın savunmasını değiştirerek müvekkilinin davacının tali bayisi olduğunu ve dava konusu çekte de aracı olduğunu, çek karşılığı malların dava dışı ...'ye verildiğini öne sürdüğünü, davalının değiştirdiği bu savunmanın davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1645 sayılı takip dosyasında 22.250-TL asıl alacağa ilişkin davalının itirazının iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %40'ı olan 8.900-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy