MAHKEMESİ: Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/01/2015
NUMARASI: 2013/37-2015/13
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/464 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonundan 06/09/2011 tarihinden itibaren değişik tarihlerde davalı şirket referans gösterilmek üzere akaryakıt alındığını, alınan akaryakıtlara ilişkin davalıların herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek 121.390,94 TL akaryakıt bedelinin 01/10/2011 tarihinden itibaren avans reeskont faizi ile birlikte davalılar Z. A., Ş. Ö. K. ve F. E. ile davalı ......... Ltd. Şti. ve M.. G..'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/464 E. sayılı dosyasından iş bu dosya tefrik edilmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıdan akaryakıt ve madeni yağ almadığını, davalıların adreslerinin Pamukova olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalılar tarafından akdi ilişkinin kabul edilmediği, BK'nun 73. maddesinin uygulanamayacağı, somut olayda yetkili mahkemenin HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “..Mahkemece davalının akdi ilişkiyi kabul etmemesi nedeniyle olayda BK'nun 73. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de davacı tarafından dosyaya dava konusu akaryakıt satışına ilişkin veresiye fişi, satış fişi, faturalar sunulmuştur.Bu durumda mahkemece taraflarca gösterilecek tüm deliller toplanıp değerlendirilerek, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı kanaatine varıldığı takdirde BK'nun 73. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı vekilinin 02.10.2014 tarihli celsedeki beyanında davalı adına kesilen faturanın davalı defterlerine işlenmediğini, kendilerine iade edildiğini ifade ettiği, davacının davalıya akaryakıt sattığına dair dosyaya belge ibraz etmediği, ibraz edilen veresiye fişlerinin ise davalı tarafından
.../...
kabul edilmediği, davacı tarafından tek taraflı olarak sunulan veresiye fişlerinin akdi ilişkiyi ispat etmeye elverişli olmadığı, bu durumda taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ispat edilemediğinden genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yerinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, sunulan veresiye fişleri altında teslim alan isim ve imzaları bulunmaktadır. Dava konusu faturanın dayanaklarının belirtilen veresiye fişleri olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf davacının sunduğu ve delil olarak dayandığı veresiye fişlerini kabul etmediğini savunmuş ise de dosyada bulunan SGK kayıtlarından bu fişler altında imzası bulunan kişilerden üçünün (E. G., Z. A. ve H. G.) davalı çalışanı olduğu saptanmıştır. Bunlardan .A. isimli kişinin ise aynı konuda kendisi aleyhine açılan ve tefrik edilen dava dosyasında dosyaya sunduğu 24.11.2011 tarihli dilekçede kendisinin fişleri imzalayan kişi olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Dosyadaki bu deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece 818 sy. BK'nın 73. maddesi gözetilerek davanın bir miktar para alacağına yönelik olması karşısında davacı alacaklının işlettiği akaryakıt istasyonunun bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek yerinde görülmeyen yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy