MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ...'yı şirket müdürü olarak atadığını ve buna ilişkin kararın 04.02.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, daha sonra ...'nın şirket müdürlüğünden azledildiğini ve buna ilişkin kararın da 30.09.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ancak anılan dava dışı kişinin azil tarihinden sonra 18.12.2011 tarihinde davalı bankadan müvekkil şirket adına kredi kartı aldığını, ...'nın sözkonusu kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davalı bankanın müvekkili şirketi araması üzerine durumun öğrenildiğini belirterek; müvekkilinin sözkonusu kredi kartı borcu nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek husumet itirazında bulunmuş ve davacı şirket ile akdedilen sözleşmeler uyarınca davacı şirket adına tanımlanan kredi kartının davacı şirket adresine teslim edildiğini, 20.12.2011 tarihinde sonra sözkonusu kredi kartının kullanılmaya başlandığını, bu karta ilişkin tüm tebligatların davacı şirket adresine yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu kredi kartını talep eden dava dışı ...'nın davacı şirketin yetkilisi olmadığı, davalı bankanın bu durumu araştırması gerektiği, ...'nın davacı şirketi temsilden azledildiğine dair ilanın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu kredi kartının 21.300-TL'lik borcu nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu olan kredi kartı ve ek kartın davalı banka tarafından davacı şirkete teslim edilip edilmediğinin ve hesap ekstrelerinin düzenli olarak davacıya gönderilip gönderilmediğinin, ayrıca karta ilişkin dönem içi harcamaları ile borç ödemelerinin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tespiti ile, ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmış olması halinde sözkonusu kartlar şirkete teslim edilmemiş olsa dahi kredi kartlarının şirketçe benimsendiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy