MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı asil, davalı bankanın tarımsal ikraz sözleşmesine dayalı olarak hakkında icra takibi yaptığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bankadan kredi kullanmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, senedin düzenlenme tarihinde davacının reşit olmadığı, imza davacıya ait olsa bile davacının borç altına giremeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe ve davaya konu 05.11.1999 tarihli 518 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesini imzalayan kredi borçlusu ... oğlu, 1980 doğumlu ... olup, ödeme emri de yukarıda kimlik bilgileri verilen ...'na çıkartılmış, babası Hanifi Hacıibrahimoğlu'na 20.01.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Hakkında icra takibi başlatılan ve ödeme emri tebliğ edilen ...'nun 17.01.2003 tarihli mal beyanı dilekçesi vererek borçla ilgili beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Menfi tespit davasını açan davacının ise ...oğlu, 1983 doğumlu ... olduğu, dava dilekçesi ve dosyadaki nüfus kaydından bellidir.
Mahkemece, öncelikle davalı bankanın icra takibinde talep ettiği alacakla ilgili olarak borçlunun kim olduğunun tespit edilip, davacının icra takibi ile ilgisi belirlendikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken davayı açan kişinin aktif dava ehliyeti bakımından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy