MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/12/2014
NUMARASI: 2014/756-2014/646
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı olan eşine boşanmaları halinde nafaka ve müşterek çocuklarının eğitim ve diğer giderleri için teminat senedi verdiğini, taraflar arasında mal alışverişi olmadığını, tarafların senedin düzenlenme tarihinden 2 ay sonra boşandıklarını, eski eşinin müşterek çocuklarını terk ederek tekrar evlendiğini, ikinci eşinden ayrıldıktan sonra maddi sıkıntıya düşerek, yırttıp attım dediği senedi takibe koyduğunu, halen müşterek çocukların müvekkili yanında kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartı borçlarını ödeyebilmesi için müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazdaki payını satarak bedelini de davacıya verdiğini, senedin bu nedenle müvekkiline verildiğini, borcun itfa veya imhal edildiğinin yazılı delil ile ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının senedin veriliş nedenini talil ettiği, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının savunmasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalı tarafın savunmasının sübut bulmadığı, takip dosyasına 22.12.2014 tarihinde davacı tarafça 6.398.00 TL.ödeme yapıldığından, bu kısım yönünden davanın kendiliğinde istirdada dönüştüğü gerekçesiyle, dava konusu senetle ilgili davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına ödenen 6.398.00 TL.nin davalıdan istirdadına karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibine konu olan 15.000.00 TL.bedelli senedin teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş, davalı ise savunmasında bu senedin bedelinin davacıya nakit olarak verildiğini savunmuştur. Senet üzerindeki ihdas hanesinde senedin malen kaydını taşıdığı görülmüştür. Davacı ve davalı senedin ihdas nedenini karşılıklı talil etmişlerdir. Çift taraflı talil halinde ispat yükü yer değiştirmez ve davacı üzerindedir. Davacının bu senedi teminat amacıyla verdiğini yazılı belgeyle kanıtlaması gereklidir. 06.06.2005 tarihli protokol başlıklı belge tarafların boşanmaları ile ilgili olarak düzenlenmiştir. Bu protokolde dava konusu senetten bahsedilmediğinden, senet yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek, davacı delilleri değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.