MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı verildiğini, davalının bu kredi kartını kullanarak harcamalar yaptığını, ancak yaptığı harcamaların bedellerini bankaya ödemediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, yine ödenmeyince icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde " Bu kanun, 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verildiği, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerektiği, 6502 sayılı yasanın 73. maddesi gereği bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğü, 6502 sayılı Kanun 1. ve 2. maddeleri dikkate alındığında somut olayda kredi kartı alacağı nedeni ile banka tarafından açılan davada 5464 Sayılı Kanunun 44/2 maddesi uyarınca tüketici mahkemesi görevli olamayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-l,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu husus gözetilmeden, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.