ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ....vek. Av...
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN ...vek. Av. ..
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece açılan alacak davası kapsamında 02.04.2012 tarihli satış protokolü, ödeme dekontları ve ihtarnamelere dayalı olarak talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00 USD ve 1287.840,00 TL alacağın itfasının temini için tensiple 22.08.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden vekili, yabancı para üzerinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, talep eden vekilinin dava dilekçesinde kendilerinin feshettikleri 02.04.2012 tarihli protokol gereğince devraldıkları... nezdinde bulunan hisseleri müvekkili şirkete iade etmeye hazır olduklarını haber verdikleri halde bu hisselerin iade edilmediğini, talep eden şirketin bu durumda dava tarihi itibariyle yaklaşık 631.996,60 TL'lik bir borcu bulunduğu halde mahkemece bu miktarın ihtiyati hacze konu alacak miktarına dahil edilmesinin aşkın hacze yol açtığını, İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep eden vekili, hisse devrinin geçersiz olması sebebiyle... hisselerinin halihazırda davalının mülkiyetinde olduğundan müvekkili şirketin hisseleri karşı tarafa iade etmesinin hukuken mümkün olmadığını, aşkın haczin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede edimini ifa etmesi için verilen 30 günlük kesin sürede karşı tarafın edimini ifa etmemesi sebebiyle TBK'nın 117/2. maddesi hükmü uyarınca temerrüde düştüğünü ve alacağın muaccel olduğunu, alacağın Türk parası cinsinden belirtilmesi gerektiği konusunda herhangi bir yasal düzenleme ve yasal zorunluluk bulunmadığını ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; taraflar arasında 02/04/2014 tarihli protokolde belirtilen taşınmazın daimi ve müstakil irtifak hakkı ile....satıcı payının turizm yatırım belgesi ve tahsis sözleşme haklarının devri konusunda yapılan sözleşmeye istinaden talep eden tarafın karşı tarafa 100.000,00 USD ile 1.287.840,00 TL ödeme yaptığı, talep edenin sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi sebebiyle karşı tarafa ödenen paranın iadesini talep ettiği, talep eden tarafından karşı tarafa 100.000,00 USD ile 1.287.840,00 TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin yerine getirilmesi konusunda doğduğu, talep eden tarafından davalıya ödeme yapıldığına dair dosyaya yeterli kanaat verici kanıt ve belge sunulmuş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için tam bir ispatın aranmadığı, alacağın varlığı hususunda Mahkemece yeterli kanaate varılması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı, itiraz eden vekilinin yabancı para birimi üzerinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
29,20 O.H.
25,20 P.H.
4,00 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D
Full & Egal Universal Law Academy