MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... Türkmen'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalının 100.000 TL bedelli çeke dayanarak genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, müvekkillerinin süresi içinde itiraz edemediğini, böyle bir borcun bulunmadığını, söz konusu çekin tahrif edilmiş sahte bir çek olduğunu, bankaya dahi ibraz edilmediğini, davalının Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/393 E. sayılı dosyası aleyhine sonuçlanınca elindeki bu çeki intikam amacıyla takibe konu yaptığını, çekin zamanaşımına uğradığını, aradaki hukuki ilişkiyi davalının ispatlaması gerektiğini, icra takibindeki faiz talebinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya 30.06.2005 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çekten dolayı Konya 12 İcra Müdürlüğü'nün 2012/10828 E. sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/393 E. sayılı dosyasında aleyhlerine verilen hükmün kesinleşmediğini, çekteki imzaya bir itirazının bulunmadığını, zamanaşımı iddiasının da yerinde olmadığını, genel 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takibe girişildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu 30.06.2005 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin 7 yıl sonra icra takibine konu yapıldığı, taraflar arasında kooperatif hisse alımı ilişkisi dışında bir ilişkinin bulunmadığı, davaya konu çekin teminat olarak davacılar tarafından davalıya verildiği, davacının peşin verdiği paranın tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/393 E. 2012/576 K. sayılı dosyasında lehine karar verildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18028 E. sayılı dosyasındaki takibe konu 30.06.2005 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı Onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.