MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı asil ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin.... çalışanı davalı ile 11.10.2012 tarihinde yapılan harici araç satış sözleşmesiyle dava konusu aracı satın aldığını ve araç bedeli olan 20.000.00 TL'yi ödediğini, sonrasında 27.11.2012 günü noterde kayıt maliki olan...'ten aracın devrini resmi yolla üzerine alıp, araç kaskosu ve sigortasını yaptırdığını, 20.11.2013 tarihinde araç kaskosunu yeniletmek istediğinde sigorta şirketince aracın pert kaydı bulunduğunu öğrendiğini, bu halin araç satımı sırasında davacıdan gizlenmiş olduğunu, keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshedip, paranın iadesini istediğini, ancak bundan sonuç alamadığını belirterek, aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönülerek, ödenen 20.000.00 TL'nin satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile satım sırasında araç için yapılan noter gideri, kasko ücreti v.b. masraflardan oluşan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100.00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taraflar arsında düzenlenen belgenin geçerliliği olmadığını, aracın noterde devrinden önce davacı yanca servise götürülüp, muayenesinin yaptırıldığını, aracın mevcut durumu bilinerek satın alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının aracı "pert" kaydı olduğunu bilerek satın aldığının davalı yanca ispatlanamadığı, aracın gizli ayıplı olarak davacıya satılmış olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 20.000.00 TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle alım satım için ödediği noter masrafı isteminin kabulüne,100.00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, aracın yıllık vergi ve muayene masrafı ile kasko ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin... çalışanı davalı ile aracın satımı hususunda harici araç satış sözleşmesi yapıldığını belirterek, dosyaya adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeyi sunmuştur. Aracın trafik kaydından malikinin dava dışı... olduğu ve onun tarafından noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davacıya satılmış olduğu ve trafikte davacı adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yine mahkemece karar gerekçesinde aracın kayıt malikinin... olduğu, araç alım satımı için aracılık yapan davalı tarafından davacıya satıldığı kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davada davalıya husumet yöneltilip, yöneltilemeyeceği hususu üzerinde durulup, bu yön karar yerinde tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.