MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2011/172-2014/515
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, dava dışı U. İ. San. ve Tic.Ltd.Şti ile 5 ton kardelen ipliğinin satışı hususunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak davalı şirkete 3 adet senet verdiğini, bu senetlerin hepsinde lehdar hanesinin boş bırakıldığını, dava dışı şirket tarafından gönderilen 300 kg ipliğin istenilen kalitede çıkmaması üzerine iplikleri iade ettiğini, dava dışı şirketten defalarca talepte bulunmasına rağmen bedelsiz kalmış olan senetlerini iade alamadığını, bedelsiz kalan senetlerin 2 adedinin davalı tarafından boş kısımları doldurularak icra takibine konu edildiğini, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/5879 sayılı dosyası ile takibe konulmuş senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahsettiği ticari ilişkinin davacının çalışanı bulunduğu dava dışı Y.Triko Tekstil İmal.San.Ltd.Şti ile yine dava dışı müvekkilinin ortağı bulunduğu U. İplik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti arasında olduğunu, dava konusu senetlerin koşulsuz bir borç ikrarını içerdiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu,davacının aynı konuda daha önceden Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı dosyası ile açtığı davadan feragat ettiğini, feragatin kesin hüküm niteliğinde olması sebebiyle huzurdaki dava açısından da bağlayıcı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller doğrultusunda, Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı dava ile bu davanın konusunun ve menfi tespit talep edilen çeklerin aynı çekler olduğunun anlaşıldığı, davacının Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı dosyasında davadan feragat ettiği, feragatin kesin hüküm niteliğinde olduğu ve davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, senede dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece, daha önce aynı konuda Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış 2011/86 Esas sayılı dava dosyası bulunduğu ve bu dosyanın hükme bağlanıp kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Önceki kararın derdest dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmesi için her iki davanın taraflarının, sebeplerinin, hüküm fıkrası ile talep sonucunun aynı olması gerekmektedir.( HMK 303/1.maddesi)
Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı dosyasında davacı N.. Y.., davalı ise U. İplik Sanayi ve Ltd.Şti'dir. Bu durumda, senette sıfatı dahi bulunmayan ilgili şirket yönünden verilmiş olan kararın bu davada kesin hüküm olarak nitelendirilemeyeceği ve o dosyadaki feragatin sadece ilgili davalısı yönünden kesin hüküm oluşturacağı gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy