MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın alacak miktarının belirlendiği, davalının kefalet imzasını kabul ettiği genel kredi sözleşmesine göre sonradan açılan kredilerden de sorumlu olduğu, kredi asıl borçlusunun sözleşme kapsamında kredi borcu devam ettiğinden davalı kefilin de kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 37.987,18 TL asıl alacak, 1.894,61 TL işlemiş faiz, 94,73 TL BSMV, 843,68 TL masraf olmak üzere toplam 40.820,20 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan, davacı bankanın sunduğu ekstreler incelenmek suretiyle tanzim edildiği, davalı vekilinin alınan rapora gerekçelerini de bildirmek suretiyle, davacı vekilinin ise gerekçelerini bildirmeden itiraz ettikleri dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi taraf vekillerinin rapora itirazları da değerlendirilmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.350,00'şer TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy