MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2010/472-2013/230
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı E.. F..F.. Hizm. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden işlemden kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.P.. G.. U.. ile davalılardan E..F. F.. Hizm. A.Ş. vekAv. D.. C.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı P.. İ... Tic. Ltd. Şti. arasında anahtar teslimi inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler gereği hakediş şeklinde ödenmesi gereken tutarların sözleşmenin bitim tarihi gözönüne alınarak çeşitli vadelerde çek keşide edilerek adı geçen davalı şirkete teslim edildiğini, ancak söz konusu şirketin işleri yarım bırakarak kaçtığını, inşaat yapımının ileriki aşamalarının hakedişi olarak verilen çeklerden dava konusu olan iki adedinin davalı faktoring şirketine kırdırıldığını, faktoring şirketinin kötüniyetli olarak hiçbir araştırma yapmadan çekleri temlik aldığını, temlik alırken de şirket yetkilisi olan diğer davalının şahsi kefaletini aldığını, ancak müvekkili şirketin davalı P..İ... Tic. Ltd. Şti.'ne borcu olmayıp, aksine alacaklı olduğunu, temlik ilişkisi çerçevesinde adı geçen şirkete karşı ileri sürülen bütün def'i ve itirazların davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceğini, müvekkili ile davalı P.. İ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşmelerin genel olarak işin bitiş,teslim tarihinin 30.10.2010 olduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı faktoring şirketi vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeklerin yetkili, meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacı tarafın iddialarının ticari hayatın olağan akışına aykırı olup, kabulünün mümkün bulunmadığını, temlike konu alacağa ilişkin faturalar üzerinde bizzat davacı tarafın ''eksiksiz teslim alan'' ibaresi altında kaşe ve imzası bulunduğunu, müvekkili şirketin faktoring mevzuatına uygun hareket ederek, alacağı ve ödeme aracı olan davaya konu çekleri temlik aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasında geçerli sözleşme hükümleri gereğince hakediş raporları doğrultusunda bedeli davacıdan aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 21.02.2011 tarihli dilekçesinde, dava konusu çek bedellerini ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, istirdata karar verilmesini talep etmiştir.
.../...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerin, davacı tarafından bağıtlanan inşaat sözleşmesi kapsamında davalı P.. i... Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, adı geçen şirket tarafından da akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında diğer davalı faktoring şirketine verildiği ve davalı faktoring şirketi tarafından çek bedellerinin tahsil edildiği davalı faktoring şirketinin dava konusu çekler karşılığında temlik alınan irsaliyeli faturanın üzerinde davacı şirketin kaşesi ve imzasının bulunduğu, davacı şirket kayıtlarında davalı P.. İ... Ltd. Şti.'ne alacak olarak kaydedildiği, davalı faktoring şirketinin bu faturalarla ilgili olarak gerekli araştırmayı yapmış bulunduğu ve yapılan faktoring işlemlerinde genel olarak ''10.10.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansal Şirketlerin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki'' yönetmeliğin 22/2 maddesine aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davalı faktoring şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın usulünce takip edilmediği anlaşıldığından HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, davanın yenilenmesi halinde bu dosyadan tefrik edilerek yeni esas kaydının yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı faktoring şirketinin dava konusu çekleri dava tarihinde yürürlükte bulunan 2006 Tarihli Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2 maddesine uygun biçimde temlik almış bulunmasına ve davacının diğer davalılar hakkındaki davayı takipsiz bırakması nedeniyle somut olayda bu aşamada ileri sürülebilecek bir def'iden söz edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan E..F.. F.. Hizmetleri A.Ş. yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan E..F.. F.Hizmetleri A.Ş.'ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy