MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı nakit alacak için davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, gayrinakit alacak yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...i'nin müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, diğer davalıların asıl borçluya müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek,....İcra Müdürlüğü'nün 2012/11640 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalılar aleyhinde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu alacağın rehinle teminat altına alınmış olması sebebiyle davacı bankanın önce rehne başvurmak zorunda olduğunu, müvekkilleri hakkında doğrudan takip yapamayacağını, davalı ...'un kefaletinin olmadığını, davacı tarafın usulüne uygun ihtarname göndermemiş olması sebebiyle temerrüdün gerçekleşmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve...talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 229.541,75 TL nakit alacağının bulunduğu, davalılar ... ve ...'un kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu oldukları, asıl borçlunun borca karşılık 205.400 TL tutarında teminat göstermiş olması sebebiyle borcun 24.141,76 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ...'un nakit alacaktan sorumlu olmadığı, ayrıca bankanın 55.600 TL gayrınakit alacağının bulunduğu, davalı ...'un bu miktarın 5.600 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, nakit alacak için davalılar......i., ..., ... yönünden davanın kısmen kabulüne,....İcra Müdürlüğü'nün 2012/11640 sayılı dosyasının 224.522,02 TL asıl alacak, 3.444,62 TL faiz, 172,24 TL BSMV ve 1.402,88 TL masraf olmak üzere toplam 229.541,75 TL üzerinden devamına (davalı....'nin 24.141,76 TL'sinden sorumlu tutulmasına), davalı ... yönünden davanın reddine, gayrinakit depo alacağına yönelik davanın kabulüne (davalı ...'un 5.600 TL'sinden sorumlu tutulmasına) karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davalı borçlu....arasında düzenlenen 04/10/2005 tarihli sözleşmenin kefilleri ..., ..., ... olup kefalet limiti 165.000 TL'dir. Çerçeve sözleşme niteliğinde olan genel kredi sözleşmesinin 02/06/2006, 18/09/2008, 25/11/2008 tarihlerinde limit artışları yapıldığı görülmektedir. Limit artışları ayrı bir sözleşme niteliğinde olmayıp mevcut çerçeve sözleşme kapsamındadır. Bu durumda davalı kefillerin limit artışında imzaları mevcut ise sözleşmedeki limitin arttığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece açıklanan husus ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy