MAHKEMESi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... 'ne satın alınacak mallara karşılık 135.000 TL tutarında daire devrettiğini ve avans olarak 240.000 TL tutarında 24 adet çek teslim ettiğini, 40.000 TL ödendiğini, davalı şirketin ise sadece 179.289,75 TL değerinde mal teslim ettiğini, elinde bulunan çekleri ise kredi kullandığı davalı bankaya teminat olarak verdiğini, müvekkilinin aldığı mal nedeniyle sadece 4.289,75 TL borcu kaldığını belirterek, bedelsiz kalan 20 adet çek nedeniyle 195.710,25 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... 'ne avans olarak verdiği çeklere karşılık teslim edilen mal bedelinden sonra bakiye yönünden alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu çeklerin davalı bankaya temlik cirosuyla verildiği gerekçesiyle davalı ... . hakkındaki davanın kabulüne, davalı banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili davaya cevap dilekçesinde, dava konusu çeklerin davalı şirkete kullandırılacak kredilerin teminatı olarak bankaya verildiğini açıkça ikrar etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 179/2 maddesi uyarınca ikrar ıslah ile geçersiz kılınamaz. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin, davalı banka vekilinin ıslah dilekçesindeki beyanlarına itibar edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy