MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ve hükmün tashihine yönelik olarak verilen ek kararın davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vekilleri Av. ... ve Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalılardan ...'nin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 26.03.2012 tarihli "hazır beton sözleşmesi" düzenlenerek alınacak mal bedeline karşılık avans olarak toplam bedeli 2.327,000,00 TL olan çeklerin avans olarak verildiğini, ancak davalının sadece 67.165,01 TL tutarında mal teslim ettiğini, çeklerin 2.259.834,99 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, bu nedenle müvekkillerinin sözleşmeyi feshettiğini ve çeklerin iadesini istediğini, ancak davalının her biri 166.000,00 TL tutarlı dört adet çeki diğer davalıya temlik ettiğinin öğrenildiğini belirterek davacının davalılara 4 adet herbiri 166.000,00 TL bedelli olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davaya konu 4 adet çek bedeli olan 664.000,00 TL'nin davalılardan faktoring şirketine ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir.
Davalı ...İnş. San. ve Tic. A. Ş. vekili, müvekkilinin mali durumunu düzelterek taahhütlerini yerine getireceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
... vekili, müvekkilinin diğer davalı ile akdettiği faktoring sözleşmesine istinaden mevzuata uygun olarak çekleri temlik aldığını, iyiniyetli hamil olduğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, dava konusu çeklerin karşılığında davacıya mal tesliminin yapıldığının kanıtlanamadığı ve faktoring şirketinin bedelsiz kalan çekleri temlik alamayacağı gerekçesiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, davacı vekilinin tashih istemi kabul edilerek ek karar ile davanın istirdat davasına dönüşmesi için davacı talebinin gerekmediği, ödeme ile kendiliğinden istirdada dönüştüğünden mahkemenin 17.12.2014 tarihli kararının hüküm fıkrasına "dava konusu çek bedelleri ödenmiş olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizleri ile davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" sözlerinin eklenerek hükmün tashihine 26.01.2015 günü ek karar ile karar verilmiş, asıl ve tashihe ilişkin ek karar davalılardan ... ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı (temlik alan) ... vekilinin temyizi yönünden;
Davacı (temlik alan) vekili, davalılardan .... vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçenin temyiz defterinde kaydı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırıldığına ilişkin dosyada belge ve bilgi bulunmadığından ayrıca dilekçenin HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan .... vekilinin temyizi yönünden, somut olayda mahkemenin 26.01.2015 günlü ek kararı HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen "hükmün tashihi" olmayıp, aynı yasanın 305. maddesinde düzenlenen" hükmün tavzihi" niteliğindedir. HMK'nın 33. maddesine göre hakim Türk Kanunlarını re'sen uygulayacağından nitelendirme de bu şekilde yapılması gerekir. Tavzih yoluyla hüküm fıkrası değiştirilemeyeceğinden yerel mahkemenin anılan ek karar ile tesis etmiş olduğu gerekçeli kararına istirdat hükmünü eklemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (temlik alan) ...vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedneine göre davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan .... yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı (temlik alan)...'den alınarak davalılardan ....'ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.