(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinde 09.08.2011 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, bunun sonucunda davaya konu çekin de bulunduğu tüm şirket çeklerinin çalındığını, olaydan sonra dava açarak çekin iptali kararını aldıklarını, iptaline karar verilen çek nedeniyle icra takibinin yapılamayacağını, davalının öncelikle söz konusu çek iptali kararının iptalini dava etmesi gerektiğini, davalının çekin meşru hamili olmadığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takip konusu çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı ....... firmasından ciro yoluyla müvekkili şirkete teslim edildiğini, çek hakkında bankalar nezdinde gerekli tüm araştırmalar yapıldığını, müvekkili şirketin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin icra takibine konu çeki kötü niyetli iktisap ettiği iddiasını davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy